2011.2.7  高雄律師-楊岡儒律師

--

接續前文：【高雄律師-醫療法專欄(9-1)】過敏性休克致死案例

(二)臨床上使用為維他命Ｂ1注射前，是否以詢問病患以前有無過敏病史為已足？是否不須進行測試？有無適當之檢驗方法？

答：須先為告知說明義務暨詢問過敏病史。並須先進行測試，以及具有適當之檢驗方法。

（節錄重點理由）

1.是以上訴人等辯稱己○○於混合注射含維他命Ｂ１之多力維他前曾口頭詢問李○馡，經李○馡親口告知並無過敏病史云云，顯係片面之詞而令人難以置信。

2.否則逕以「醫學常規上無需進行試驗，亦無適當檢驗方法」為憑，不論病情如何，即於過敏不明之情況下，逕對病患施用維他命Ｂ１注射，無異漠視病患之生存權利而濫用藥物，則人性之尊嚴將蕩然無存。

3.況上訴人己○○對於（1）國內醫療常規，醫師應如何取得病患較早使用維他命B1之過敏病史？（2）醫師應如何正確的根據過敏病史判斷患者可否維他命B1靜脈注射？（3）對於未注射過及不知道自己是否會過敏之人醫師應如何處理？（4）問病史和皮下試驗都是篩檢患者對維他命B1是否過敏，目的都是區分患者「能不能維他命B1靜脈注射」嗎？等問題，於本院亦稱：「（1）都是透過問診方式瞭解病人的過敏史。（2）還是透過問診。（3）還是問診。（4）按照使

用的藥物多力維他仿單並沒有要求作皮下試驗，B1靜脈注射需要作皮下試驗的藥品都是屬於單方的才需要。」等語，而對於（1）依何篩檢方法區別上述文獻記載哪些人不可使用B1？哪些人移次可用100到500mg？（2）由被害人李○馡初次注射劑量不多發生過敏的症狀判斷，是否屬於「維他命B1禁忌之人」？（3）對維他命B1禁忌之人是否完全不能給與任何的維他命B1靜脈注射？（4）或者維他命B1進記得人在50mg以下劑量維他命B1、稀釋、慢慢靜脈注射仍然絕對安全？等問題則稱：「（1）如果有B1過敏史就不可以使用B1，從文獻查出來一次注射100到500mg的維他命B1病人不會過敏。（2）因為我們用的是複方的藥，所以李○馡是否屬於維他命B1禁忌的人完全屬於推測。（3）問診上如果有這種禁忌就不會給予。（4）如上，並非絕對安全。」等語  (見本院95年醫上更三卷第151頁)，亦即上訴人對於有B1過敏史之病人則不可以使用B1之醫療知識確有明確之認知。

4.況關於：（1）是否初次維他命B1靜脈注射者必定不會發生過敏？（2）過敏是否可能因輕微反應不做處理釀成嚴重反應？（3）「維他命B1過敏嚴重反應發生率小於0.1%」藥學的通說或個案報告？（4）醫學統計必先訂定樣本的條件，條件吻合才能引用作比較，其條件是否與本案吻合？（5）在醫學倫理是否0.1%的嚴重過敏反應可以忽略？等問題，上訴人己○○亦自陳：「（1）這要看病人的體質。（2）過敏反應有急速和慢速的反應，如果輕微的反應不處理就會變成嚴重的後果，但是本件病人對藥物反應不好。（3）這是文獻記載我不清楚。（4）通常我們講的百分比是指過去發生的事，就本件而言是個案無法對比。（5）當然不能忽略，所以才會有問診來確定。」等語

……（略載）足證醫療上「皮內敏感試驗」是很簡單的試驗，地區性的醫院確實有能力和設備作「皮內敏感試驗」。

5.綜上，目前臨床上使用為維他命Ｂ1注射前，一般雖均僅以詢問病患以前有無過敏病史為已足，惟因維他命B1過敏嚴重反應發生率雖小於0.1%，且仍有可能因病人體質產生過敏性休克甚至死亡之情形，當然不能忽略。且醫療上「皮內敏感試驗」是很簡單的試驗，地區性的醫院確實有能力和設備作此試驗，並非無適當之檢驗方法。

(三)本件為李○馡作「乳酸鹽林格氏溶液」加上含維他命Ｂ1成分之「多力維他」混合靜脈注射是否有醫療上之必要？

答：無必要性。

(四)按醫療上善良管理人之注意義務，應注意開立醫療處方前評估危對險效益比

，亦即任何醫療行為所帶來的好處，必須絕對大於醫療所帶來的壞處，此乃漢德公式用於醫療之精義。

（兔寶寶律師註1：漢德公式（The Hand Formula：B＜PL）；

原為英美法上1947年之海事案例（United States v. The Carroll Towing Co.），

由其承審法官漢德（Hand）所為之公式化判準，

又稱為『Carroll Towing Formula』或『The Carroll Towing Doctrine』。

（B：Burden； L：Loss，Injury； P：Probability； PL：P×L。

細部上則另涉及『合理注意義務（Reasonable Care）』等範疇。）

（註2：以後有機會，在說明這個公式在英美法上之發展，並涉及芝加哥學派在法律經濟分析上之重大影響。這個案例在（海事）侵權行為之過失判定上，

乃至近代（美國）英美法發展上，對於『過失之認定』，具有關鍵性之引導地位。

（呵……，一般人可能不知道兔寶寶律師在『海事法』方面具有專攻^^）。

（五）關於被上訴人對李○馡之急救措施是否失當而有過失？

答：本件肯定。（後略）