2016.2.26高雄律師楊岡儒律師

【兔寶寶律師】智慧財產法律/著作權法/刑事責任
【問題】餐飲店或 KTV 之負責人，放置電腦伴唱機，
該隨機由消費者點播歌曲，內含有未經著作權人授權之歌曲（含已點播），是否構成著作權法第92條刑責？

【解答】
關鍵在於是否構成，以【出租之方法侵害他人之著作財產權】？
1.原則上不構成著作權法第92條出租之刑責。
2.個案上，常常需要「具體認定」，且迭經各地檢察署起訴。
3.另外，仍有「民事損害賠償」責任。
4.建議：購買相關伴唱機前，宜注意查明授權及使用狀況，並且應加重出賣人契約責任及註明相關免責事由。
5.應注意另外涉及「侵害著作權人之公開演出權」（實務上見解）。

高雄律師公會理事   
楊岡儒律師    敬筆 
帝謙法律事務所，網址：http://www.dclaw.tw/

【附錄】
司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 2 號

會議日期：
民國 104 年 05 月 05 日
座談機關：司法院
資料來源：司法院

法律議題：餐飲店或 KTV 之負責人，知悉其擺設於營業場所之電腦伴唱機內，有未經著作權人授權之歌曲，仍將電腦伴唱機擺放於營業場所，供不特定消費者付費點唱，是否成立著作權法第 92 條擅自以出租之方法侵害他人著作 財產權罪？ 討論意見：甲說：肯定說 （一）餐飲店負責人在營業場所擺放電腦伴唱機，供不特定消費者 付費點唱，或 KTV 經營者將電腦伴唱機連同包廂設備出租 給消費者，均係由消費者支付費用使用歌曲之行為，餐飲店 或 KTV 之負責人應成立著作權法第 92 條之擅自出租罪（ 臺灣臺中地方法院 102 年度智易字第 48 號（簡易）判決 、智慧財產法院 102 年度刑智上易字第 91 號判決參見） 。 （二）餐飲店或 KTV 之負責人收取費用並提供伴唱設備給客人使 用，與客人現場演唱之行為，分屬不同之利用著作行為（出 租及公開演出），不因可成立以公開演出之方法侵害他人著 作財產權罪，即可解免擅自以出租之方法侵害他人著作財產 權之罪責。因實務上均認擅自以公開演出之方法侵害他人著 作財產權罪，必須消費者有實際點唱侵權歌曲之行為，始能 成立，告訴人之蒐證甚屬不易，尤其是 KTV 包廂非一般人 得以自由進出，告訴人甚難舉證消費者有公開演出之事實， 如認餐飲店或 KTV 之負責人知悉電腦伴唱機內有未經著作 權人授權歌曲，仍擺放於營業場所，供消費者付費點唱，不 成立著作權法第 92 條以出租之方法侵害著作財產權罪，將 使具有侵權故意者得以脫免責任，無以保障著作財產權人之 權利。 乙說：否定說 （一）按著作權法第 29 條規定：「著作人除本法另有規定外，專 有出租其著作之權利。表演人就其經重製於錄音著作之表演 ，專有出租之權利」。同法第 60 條第 1 項規定：「著作 原件或其合法著作重製物之所有人，得出租該原件或重製物 。但錄音及電腦程式著作，不適用之」。由上開出租權及權 利耗盡之規定觀之，著作權法所謂之出租，係以「著作之原 件」或「著作重製物」為客體，且係不移轉所有權僅移轉占 有之方式，取得出租物之使用權。餐飲店或 KTV 將電腦伴 唱機擺放於店內提供消費者付費點唱，其中並無將「著作之 原件」或「著作重製物」移轉占有予消費者之行為，縱使餐 飲店有向消費者收取點歌費用或 KTV 向消費者收取包廂費 用，自消費者主觀意思而言，係使用視聽設備或包廂之對價 ，並非取得電腦伴唱機或電腦伴唱機內所有歌曲使用權之對 價（智慧財產法院 103 年度刑智上易字第 49 號、103 年 度刑智上易字第 53 號判決參見）。 （二）餐飲店或 KTV 之營業場所設置電腦伴唱機，供不特定消費 者點歌演唱之行為，係使消費者得以現場演唱之方法，向公 眾傳達音樂著作內容之行為，屬於以「公開演出」之方法利 用著作之行為，並非出租之行為。餐飲店或 KTV 之負責人 ，如知悉其擺設於營業場所之電腦伴唱機內，有未經著作權 人授權之歌曲，仍將電腦伴唱機提供予消費者點播演唱，仍 侵害著作權人之公開演出權，為實務上向來所持之多數見解 （智慧財產法院 103 年度刑智上易字第 44 號、102 年度 刑智上易字第 64 號、101 年度刑智上易字第 46 號判決參 見），經濟部智慧財產局就電腦伴唱機所涉侵害著作權疑義 之函釋，亦為相同見解（見經濟部智慧財產局 101 年 5 月 23 日智著字第 10100042750 號函、98 年 9 月 29 日智著字第 09800083790 號函），且目前就電腦伴唱機公 開演出之利用型態，KTV 業者均係向著作權集體管理團體繳 交使用報酬費率，取得公開演出之合法授權，如認 KTV 業 者提供電腦伴唱機予消費者點唱之著作利用形態，另構成以 「出租」之方法利用著作之行為，顯與目前實務運作之方式 相違，將造成交易秩序之混亂，顯非妥適。

初步研討結果： 採乙說。

大會研討結果： 多數採乙說（經付大會表決結果：實到人數：20 人，採甲說 1 票，採 乙說 12 票）。

相關法條：著作權法第 92 條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示 、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。