2016.1.26高雄律師楊岡儒律師

兔寶寶律師【智慧財產權/商標法】在大陸地區使用他人已註冊商標，有無罪責?

【問題】在大陸地區，使用他人已在台灣註冊之商標，是否有刑責?

【解答】應視情況判定。
1.一般智慧財產權涉及「註冊保護原則」及「屬地主義原則」。
2.兩岸之情況特殊，除非涉及「香港、澳門」地區。
3.需審酌2010 年 6  月 29 日所簽訂「兩岸智慧財產權保護合作協議」。
4.兩岸關係條例第 40 條第 1  項規定：「輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論」，及兩岸均加入世界貿易組織 （WTO）成為該組織之會員等情，足認臺灣地區與大陸地區分屬不同之政治、經貿實體，從而，依我國商標法註冊之商標，其商標專用權之範圍，應限於我國統治權效力所及之台澎金馬地區，不及於大陸地區（司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 1 號 ）。
5. 如認為我國商標法得處罰在大陸地區使用我國註冊商標之行為，勢將造成法律秩序之紊亂，且顯然昧於目前兩岸分治之現實。
6.如在台灣地區並無任何製造、販賣行為，依屬地主義原則，被告並未侵害告訴人在我國註冊之商標權，自不得以違反我國商標法第 95 條第 3  款、第 97條之罪名相繩（智財法院 103  年度刑智上易字第 43 號刑事判決）。
7.但實務上尊重個案判決，仍有依法課處商標法刑罰之刑事判決（臺灣臺中地方法院 102  年度智易字第 43 號刑事判決）。

高雄律師公會理事
楊岡儒律師    敬筆 
帝謙法律事務所，網址：http://www.dclaw.tw/

【附錄1】
商標法第 95 條 
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

第 97 條 
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

【附錄2】
司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 1 號

會議日期： 民國 104 年 05 月 05 日
座談機關：司法院
法律議題：
甲未經乙同意或授權，於大陸地區（香港、澳門除外）使用乙於臺灣申請註冊之商標於相同之商品上，甲是否構成商標法第 95 條第 1  項第 1款之罪？

討論意見：
甲說：肯定說
按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 2  條第 2  款規定：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」又同條例第 75 條規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權，應屬在我國領域內犯罪。商標法第 95 條係為刑事特別法規定，臺灣地區人民在大陸地區（香港、澳門除外）觸犯該條規定，仍應予以處罰（臺灣臺中地方法院 102  年度智易字第 43 號刑事判決）。

乙說：否定說
按世界各國對於商標權之保護，均採註冊保護及屬地主義原則亦即，商標權人在一國註冊登記而取得之商標權，除著名商標或標章外，原則上僅在該國領域內受到保護，不得在該國領域以外主張商標權。再者，我國目前統治權所及之區域為台澎金馬地區，暫不及於大陸地區，我國及大陸地區各有智慧財產專責機關，掌管商標之註冊及登記事宜，另參諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 40 條第 1  項規定：「輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論」，及兩岸均加入世界貿易組織 （WTO）成為該組織之會員等情，足認臺灣地區與大陸地區分屬不同之政治、經貿實體，從而，依我國商標法註冊之商標，其商標專用權之範圍，應限於我國統治權效力所及之台澎金馬地區，不及於大陸地區。正因如此，兩岸政府為加強智慧財產權之保護及合作，始有於 2010 年 6  月 29 日簽訂「兩岸智慧財產權保護合作協議」之必要（惟權利人在台灣取得之專利、商標或植物品種權等，並非自動在中國大陸受到保護，仍須依照中國大陸的法律規定，申請註冊或登記，始受到中國大陸之保護，中國大陸人民欲在台灣取得保護，也須依照台灣相關法律規定申請註冊或登記，有關該協議之說明，詳見智慧財產局網站）。否則，如認為我國商標法得處罰在大陸地區使用我國註冊商標之行為，勢將造成法律秩序之紊亂，且顯然昧於目前兩岸分治之現實。告訴人主張依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 2 條第 2 款、同條例第 75 條之規定，大陸地區仍屬中華民國領土，現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，故被告在大陸地區為侵害我國註冊商標之行為，仍受我國商標法之處罰云云，尚非可採。本件檢察官起訴被告製造、販賣系爭產品之行為，均發生於大陸地區，被告在台灣地區並無任何製造、販賣行為，依屬地主義原則，被告並未侵害告訴人在我國註冊之商標權，自不得以違反我國商標法第 95 條第 3  款、第 97條之罪名相繩（智財法院 103  年度刑智上易字第 43 號刑事判決）。

初步研討結果：多數採乙說。

大會研討結果：多數採乙說
（經付大會表決結果：實到人數：20  人，採甲說 2  票，採乙說 12 票）。