楊岡儒律師評論
2025/8/26 楊岡儒律師評論-警察臨檢如何保障自身權益？強制駕駛人離車？
警察臨檢如何保障自身權益？
2025.8.26楊岡儒律師：
拙文常年刊載於《全國律師月刊》。
全國律師月刊2025年1月號：裁判選輯及評釋行政
【裁判字號】最高行政法院111年度上字第675號判決
【裁判案由】警察職權行使法
【裁判日期】民國113年08月07日
【裁判要旨】警察職權行使法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷」及同條第2項前段所稱「合理懷疑」，均非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎。又同條第2項前段所稱「強制其離車」，係以達到駕駛人或乘客「離車」事實效果之行政措施，並不以施加肢體上的強制力為限，在符合比例原則之前提下，如駕駛人或乘客自行「離車」，其措施之目的即已達成，自不以必須施以物理上強制力為必要。至同條第2項後段所稱「有事實足認其有犯罪之虞」，則是以客觀事實為基礎，依當下合理的判斷，認為有構成犯罪之虞者，即為已足，至於檢查車輛後，是否確實查得犯罪事證，尚非所問。所稱「犯罪之虞」，除包括可能攻擊執法員警之犯罪外，亦兼及其他之犯罪。所稱「有事實足認」其有犯罪之虞，較之「合理懷疑」，應更具可信度。
該案事實：由個案觀察，臨檢時發見「疑似」施用愷他命香菸之異味？
重點：警察臨檢勤務，宜建構客觀性之查驗機制，用以保障人權。
結語：是無論「一般性攔停措施」或「個別性攔停措施」，本質及目的相同，並應兼顧警方執法之安全性（例如不理性民眾之以交通工具衝撞），但審酌《警職法第8條》法規結構，該條第一項列舉措施查證（共三款），以及該條第二項所定「強制離車（含駕駛人或乘客）」或「檢查交通工具」，筆者建議仍應建構完整之客觀標準或實務經驗法則，而非僅採用現行規定之較抽象標準：「（駕駛人或乘客）異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時（強制離車）」及「有事實足認其有犯罪之虞者（檢查交通工具）」，略如2019年10月立院《警察執行臨檢盤查之合理懷疑原則探討》論證：「以『合理懷疑』為（警方）執行臨檢盤查之要件，有別9於《刑事訴訟法》搜索之『必要時、相當理由』要件」，該要件筆者認為允妥。該文中提到兩個關鍵懇請鑒察：「警察行使職權時，常產生是犯罪偵查或犯罪預防間之灰色地帶。」、「警察不得為達治安維護而恣意妄為，亦不能因便宜行事而以臨檢之名行搜索之實，造成人民權益受損。」當見到「以臨檢之名，行搜索之實」，或可見其中程序（刑事訴訟程序、依法行政）、法規範嚴謹度及個案發動（強制處分或手段），於法制上之細節或比對。
（以上法律見解以刊登時為準，個案請洽詢律師以提供專業諮詢或服務）
2025.8.26楊岡儒律師：
拙文常年刊載於《全國律師月刊》。
全國律師月刊2025年1月號：裁判選輯及評釋行政
【裁判字號】最高行政法院111年度上字第675號判決
【裁判案由】警察職權行使法
【裁判日期】民國113年08月07日
【裁判要旨】警察職權行使法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷」及同條第2項前段所稱「合理懷疑」，均非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎。又同條第2項前段所稱「強制其離車」，係以達到駕駛人或乘客「離車」事實效果之行政措施，並不以施加肢體上的強制力為限，在符合比例原則之前提下，如駕駛人或乘客自行「離車」，其措施之目的即已達成，自不以必須施以物理上強制力為必要。至同條第2項後段所稱「有事實足認其有犯罪之虞」，則是以客觀事實為基礎，依當下合理的判斷，認為有構成犯罪之虞者，即為已足，至於檢查車輛後，是否確實查得犯罪事證，尚非所問。所稱「犯罪之虞」，除包括可能攻擊執法員警之犯罪外，亦兼及其他之犯罪。所稱「有事實足認」其有犯罪之虞，較之「合理懷疑」，應更具可信度。
該案事實：由個案觀察，臨檢時發見「疑似」施用愷他命香菸之異味？
重點：警察臨檢勤務，宜建構客觀性之查驗機制，用以保障人權。
結語：是無論「一般性攔停措施」或「個別性攔停措施」，本質及目的相同，並應兼顧警方執法之安全性（例如不理性民眾之以交通工具衝撞），但審酌《警職法第8條》法規結構，該條第一項列舉措施查證（共三款），以及該條第二項所定「強制離車（含駕駛人或乘客）」或「檢查交通工具」，筆者建議仍應建構完整之客觀標準或實務經驗法則，而非僅採用現行規定之較抽象標準：「（駕駛人或乘客）異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時（強制離車）」及「有事實足認其有犯罪之虞者（檢查交通工具）」，略如2019年10月立院《警察執行臨檢盤查之合理懷疑原則探討》論證：「以『合理懷疑』為（警方）執行臨檢盤查之要件，有別9於《刑事訴訟法》搜索之『必要時、相當理由』要件」，該要件筆者認為允妥。該文中提到兩個關鍵懇請鑒察：「警察行使職權時，常產生是犯罪偵查或犯罪預防間之灰色地帶。」、「警察不得為達治安維護而恣意妄為，亦不能因便宜行事而以臨檢之名行搜索之實，造成人民權益受損。」當見到「以臨檢之名，行搜索之實」，或可見其中程序（刑事訴訟程序、依法行政）、法規範嚴謹度及個案發動（強制處分或手段），於法制上之細節或比對。
（以上法律見解以刊登時為準，個案請洽詢律師以提供專業諮詢或服務）
|
帝謙高雄法律事務所 | 關於高雄律師 | 高雄法律顧問 | 高雄律師服務項目 | 不動產律師 | 高雄律師專欄 | 高雄律師法律諮詢 | 高雄律師最新消息 | 聯絡高雄律師 |
|
電話：(07)558-9090 傳真：(07)558-9010 地址：813 高雄市左營區明華一路350號11樓之2  Copyright © 2013-2015 Deep-Change Law Firm, All Rights Reserved 網頁設計:uuTaiwan |
友情連結 |
帝謙法律事務所是國內專業的律師事務所，我們提供專業的法律諮詢、民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟訴願、保險理賠、撰寫存證信函、律師信函、不動產法律、遺產繼承規劃、常年法律顧問、契約撰擬…及其他法律專案，高雄律師團隊經驗豐富、辦案認真，積極處理並以同理心處理每個客戶所委託的案件。